LAND JUSTICE SERIES · 08
Urban Villages: The Distribution Black Hole After Land Value Capture
From "Demolition Compensation" to "Tenant Resettlement, Public Services, and Community Governance" — A Three-Part Reform Proposal
Urban villages are not a "planning mistake" or a "historical leftover." They are the inevitable product of land value capture with a failed distribution mechanism.
— — —
I. The Nature of the Problem: Not a "Rural Issue," but a Product of Failed Distribution
Urban villages are not a "planning mistake," nor a "historical leftover." They are the inevitable product of land value capture with a failed distribution mechanism.
As cities expand, they absorb surrounding rural collective land into the urban boundary. Ownership of this land belongs to the village collective; use rights belong to villagers. Local governments capture most of the increment through expropriation and land transfers. Developers capture a portion through demolition and construction. Villagers capture a portion through self-built rental housing and demolition compensation.
All three parties capture value, but distribution is highly opaque and heavily dependent on power relations.
The real problem of urban villages is not "old buildings," "poor environment," or "fire hazards." These are symptoms. The core issue is: Who took the increment? Why are tenants excluded? Why are public services in a vacuum?
II. Who Lives in Urban Villages: Not "Villagers," but "People Excluded by the City"
- Migrant workers: no urban hukou, no access to public services, only urban villages to live in.
- Recent graduates: cannot afford to buy, cannot afford formal apartments, only urban villages.
- Low-income families: pushed out of central areas by high housing prices, only urban villages.
- Delivery riders, takeout workers, cleaners, service workers: the city depends on them, but they live in the cracks of the city.
Urban villages are not "slums." They are "cheap labor dormitories for the city."
They perform the most basic functions of urban operation, yet enjoy none of the most basic urban public services. Tenants have no hukou, no access to education, healthcare, or social security; no participation in community governance; no compensation in demolition. They built the city, but they are outsiders to its value distribution.
III. The Core Contradiction: A Black Hole of Value Distribution
First, who took the increment.
Demolition compensation standards are opaque, dependent on negotiation and power relations. Transactions between village cadres, local governments, and developers lack public oversight. Distribution within villages is uneven — some get rich, others are marginalized. Tenants are entirely excluded from value distribution.
Second, a vacuum of public services.
Urban villages are not "rural" — they have no rural land guarantees. They are not "urban" — they have no urban public services. Fire safety, sanitation, security, education, healthcare — all in a gray zone. Tenants have no hukou, cannot access urban public services, and cannot participate in community governance.
Third, the misalignment of redevelopment logic.
Current urban village redevelopment follows the logic of "demolition — compensation — development." The government wants to demolish, to improve the city's image and release land value. Developers want to demolish, for profit. Villagers want to demolish, for compensation. Tenants do not want to demolish, but no one asks them.
The result is usually: villagers get compensation, developers get profit, the government gets land, and tenants are pushed to more distant urban villages.
IV. Reform Proposals: From "Demolition Compensation" to a Three-Part Reform
Solving the urban village problem cannot rely on "demolition compensation" alone. Three reforms must advance together: tenant resettlement, public services, and community governance.
Proposal 1: Tenant Resettlement Rights — Including Tenants in Value Distribution
Current problem: Tenants have no rights in demolition and are excluded from compensation.
Reform direction:
- Tenant resettlement compensation: On demolition, tenants should receive relocation compensation, temporary resettlement subsidies, and rent transition subsidies.
- Priority right of return: Redeveloped housing should reserve a proportion for tenant return, with rent not exceeding original levels.
- Tenant registration system: Establish an urban village tenant registration system as the basis for resettlement compensation.
- Tenant participation mechanism: Redevelopment plans affecting tenant interests must consult tenants.
Logic: Tenants are the actual contributors to urban village value (their rent supports villagers' income) and the actual支撑 of urban operation. Excluding them from value distribution is institutional injustice.
Proposal 2: Universal Public Services — Integrating Urban Villages into the Urban System
Current problem: Public services in urban villages are in a vacuum; tenants cannot access urban services.
Reform direction:
- Public services tied to residence, not hukou: Education, healthcare, and social security should be provided by actual place of residence, not hukou.
- Dedicated public service investment in urban villages: Fire safety, sanitation, security, education, healthcare — dedicated fiscal investment.
- Education guarantee for tenants' children: Tenants' children should be able to enroll in local schools, not refused due to hukou.
- Community healthcare and social security coverage: Urban villages should have community health stations; tenants should be able to join urban social security.
Logic: Urban villages perform urban functions, so they should enjoy urban services. Decoupling public services from hukou is a core step in breaking the urban-rural dual structure.
Proposal 3: Community Governance Participation — Giving Tenants a Voice
Current problem: Urban village governance is dominated by the village collective; tenants have no participation rights.
Reform direction:
- Tenant representative mechanism: Urban village community governance bodies should include tenant representative seats.
- Public hearings on redevelopment: Plans involving demolition and redevelopment must hold public hearings; tenants have the right to participate.
- Tenant rights protection organizations: Support tenants in forming self-governance organizations to protect their rights.
- Complaint and oversight channels: Establish tenant complaint channels to oversee demolition compensation, public services, and community governance.
Logic: Tenants are the actual residents of urban villages; their interests should be represented in the governance structure. Without participation rights, there are no protection rights.
V. Funding Source: Land Value Capture for Urban Village Redevelopment
Funding for urban village redevelopment should not rely solely on fiscal appropriations or developer investment.
Core logic: Revenue from land value capture should be used for urban village redevelopment.
- A portion of the increment captured by local governments through land transfers should be dedicated to urban village public services and tenant resettlement.
- A portion of developer profits from redevelopment should be used for tenant return housing and public service facilities.
- A portion of village collective compensation should be used for community public services and tenant resettlement.
- A portion of land value capture taxes (such as land value increment tax, property tax) should be used for social housing and tenant protection.
This is not "extra expenditure." It is "return of value."
Land value is created by public investment, population agglomeration, and economic development — not by villagers or developers alone. Using a portion of the increment for tenant resettlement and public services is "restitution," not "charity."
VI. Lessons for the Global South: Not "Copying the Chinese Model," but "Facing the Dual Challenge Together"
Urban villages are not a "Chinese specialty." They are a universal phenomenon of land value capture with failed distribution.
- Indian slums: private land, but the poor have no property rights; value captured by landlords and developers.
- Brazilian favelas: concentrated land, the poor live on hillsides; value captured by large landowners and real estate capital.
- South African townships: apartheid legacy, highly unequal land distribution; the poor excluded from value.
- US housing crisis: private land, but financialization drives up prices; the poor pushed out of cities.
Shared challenges of the Global South:
- Who captures the increment?
- Is distribution transparent?
- Are public services tied to residence?
- Are vulnerable groups (tenants, migrant workers, slum dwellers) excluded from value distribution?
The framework's "Global South Collective Negotiation Platform" should put the urban village problem on the table: not to make Southern countries copy the Chinese model, but to face the dual challenge of "capture and distribution" together.
VII. Conclusion: Land Value Capture Is Only the First Step
The core of the urban village problem is not "old buildings." It is "unfair value distribution."
- Villagers, tenants, and migrant workers all fail to share the increment fairly.
- Public services are in a vacuum.
- Demolition compensation depends on power relations.
- Tenants are excluded from value distribution.
This is not "the success of the Chinese model." It is "the incompleteness of the Chinese model."
The direction of reform is not "demolition compensation," but "tenant resettlement, public services, and community governance" advancing together.
- Tenant resettlement rights: include tenants in value distribution.
- Universal public services: integrate urban villages into the urban system.
- Community governance participation: give tenants a voice.
Land value capture is only the first step. How value is distributed, how public services reach everyone, how vulnerable groups are not excluded — this is the real challenge. Urban villages are the most concrete manifestation of that challenge.
土地正義系列 · 08
城中村：土地增值捕獲後的分配黑洞
從「拆遷補償」到「租戶安置、公共服務、社區治理」的三重改革建議
城中村不是「規劃失誤」，也不是「歷史遺留」。它是土地增值捕獲後，分配機制失靈的必然產物。
— — —
一、問題的本質：不是「農村問題」，是「分配機制失靈的產物」
城中村不是「規劃失誤」，也不是「歷史遺留」。它是土地增值捕獲後，分配機制失靈的必然產物。
城市擴張，把原本的農村集體土地包進城市版圖。這些土地的所有權歸村集體，使用權歸村民。地方政府透過徵收、出讓，捕獲了大部分增值；開發商透過拆遷、建設，捕獲了一部分；村民透過自建房出租、拆遷補償，捕獲了一部分。
三方都捕獲了增值，但分配極不透明，且高度依賴權力關係。
城中村的真正問題，不是「房子太舊」「環境太差」「消防隱患」。這些是表象。核心是：增值被誰拿走了？租戶為什麼被排除在外？公共服務為什麼處於真空？
二、城中村裡住的是誰：不是「村民」，是「被城市排斥的人」
- 外來務工人員：沒有城市戶口，無法享受公共服務，只能住城中村。
- 剛畢業的年輕人：買不起房，租不起正規公寓，只能住城中村。
- 低收入家庭：被高房價擠出城市中心，只能住城中村。
- 快遞員、外賣員、清潔工、服務業從業者：城市的運轉依賴他們，但他們住在城市的縫隙裡。
城中村不是「貧民窟」，是「城市的廉價勞動力宿舍」。
它承擔了城市運轉最基礎的功能，卻享受不到城市最基本的公共服務。租戶沒有戶口，無法享受教育、醫療、社保；無法參與社區治理；無法在拆遷中獲得補償。他們是城市化的建設者，卻是增值分配的局外人。
三、核心矛盾：增值分配的黑洞
第一，增值被誰拿走了。
拆遷補償標準不透明，依賴談判和權力關係。村集體幹部、地方政府、開發商之間的交易，缺乏公開監督。村民內部分配不均，有的暴富，有的被邊緣化。租戶被完全排除在增值分配之外。
第二，公共服務的真空。
城中村不是「農村」，沒有農村的土地保障；不是「城市」，沒有城市的公共服務。消防、衛生、治安、教育、醫療，全部處於灰色地帶。租戶沒有戶口，無法享受城市公共服務，也無法參與社區治理。
第三，改造邏輯的錯位。
現行城中村改造，核心邏輯是「拆遷—補償—開發」。政府想拆，因為要提升城市形象、釋放土地價值；開發商想拆，因為要獲取利潤；村民想拆，因為要獲得補償。租戶不想拆，但沒有人問他們。
改造的結果，通常是：村民拿到補償，開發商拿到利潤，政府拿到土地，租戶被趕到更遠的城中村。
四、改革建議：從「拆遷補償」到「三重改革」
城中村問題的解決，不能只靠「拆遷補償」。需要三重改革同步推進：租戶安置、公共服務、社區治理。
建議一：租戶安置權——把租戶納入增值分配
現行問題：租戶在拆遷中沒有任何權利，被排除在補償之外。
改革方向：
- 租戶安置補償：拆遷時，租戶應獲得搬遷補償、臨時安置補貼、租金過渡補貼。
- 優先回遷權：改造後的住房，應保留一定比例用於租戶回遷，租金不得高於原水平。
- 租戶登記制度：建立城中村租戶登記系統，作為安置補償的依據。
- 租戶參與機制：改造方案涉及租戶利益的，必須徵求租戶意見。
邏輯：租戶是城中村增值的實際貢獻者（他們的租金支撐了村民收入），也是城市運轉的實際支撐者。把他們排除在增值分配之外，是制度性的不公。
建議二：公共服務全覆蓋——把城中村納入城市體系
現行問題：城中村公共服務處於真空，租戶無法享受城市服務。
改革方向：
- 公共服務與居住地掛鉤，不與戶口掛鉤：教育、醫療、社保，應按實際居住地提供，而不是按戶口。
- 城中村公共服務專項投入：消防、衛生、治安、教育、醫療，應有專項財政投入。
- 租戶子女教育保障：租戶子女應能在居住地入學，不得因戶口被拒。
- 社區醫療與社保覆蓋：城中村應設立社區醫療點，租戶應能參加城市社保。
邏輯：城中村承擔了城市功能，就應該享受城市服務。公共服務與戶口脫鉤，是打破城鄉二元結構的核心一步。
建議三：社區治理參與——讓租戶有發言權
現行問題：城中村治理由村集體主導，租戶沒有參與權。
改革方向：
- 租戶代表機制：城中村社區治理機構中，應設立租戶代表席位。
- 改造方案公開聽證：涉及拆遷、改造的方案，必須公開聽證，租戶有權參與。
- 租戶權益保護組織：支持租戶成立自治組織，維護自身權益。
- 投訴與監督渠道：建立租戶投訴渠道，對拆遷補償、公共服務、社區治理進行監督。
邏輯：租戶是城中村的實際居民，他們的利益應該在治理結構中被代表。沒有參與權，就沒有保護權。
五、資金來源：土地增值捕獲，用於城中村改造
城中村改造的資金，不應該只靠財政撥款或開發商投入。
核心邏輯：土地增值捕獲的收益，應該用於城中村改造。
- 地方政府透過土地出讓捕獲的增值，應有一部分專項用於城中村公共服務和租戶安置。
- 開發商參與改造的利潤，應有一部分用於租戶回遷房和公共服務設施。
- 村集體獲得的補償，應有一部分用於社區公共服務和租戶安置。
- 土地增值捕獲的稅收（如土地增值稅、房產稅），應有一部分用於社會住房和租戶保障。
這不是「額外支出」，是「增值返還」。
土地增值是公共投資、人口聚集、經濟發展帶來的，不是村民或開發商單獨創造的。把增值的一部分用於租戶安置和公共服務，是「返還」，不是「施捨」。
六、對全球南方的啟示：不是「複製中國模式」，是「共同面對雙重挑戰」
城中村不是「中國特色」。它是土地增值捕獲後，分配機制失靈的普遍現象。
- 印度貧民窟：土地私有，但窮人沒有產權，增值被地主和開發商捕獲。
- 巴西貧民窟：土地集中，窮人住在山坡上，增值被大地主和房地產資本捕獲。
- 南非貧民窟：種族隔離遺產，土地分配極不平等，窮人被排除在增值之外。
- 美國住房危機：土地私有，但金融化推高房價，窮人被擠出城市。
全球南方共同面對的問題：
- 增值被誰捕獲？
- 分配是否透明？
- 公共服務是否與居住地掛鉤？
- 弱勢群體（租戶、農民工、貧民窟居民）是否被排除在增值分配之外？
框架的「全球南方集體談判平台」，應該把城中村問題擺上桌：不是讓南方國家複製中國模式，是讓南方國家共同面對「捕獲與分配」的雙重挑戰。
七、結論：土地增值捕獲，只是第一步
城中村問題的核心，不是「房子太舊」，是「增值分配不公」。
- 村民、租戶、外來務工人員，都沒有公平分享增值。
- 公共服務處於真空。
- 拆遷補償依賴權力關係。
- 租戶被排除在增值分配之外。
這不是「中國模式的成功」，是「中國模式的未完成」。
改革的方向，不是「拆遷補償」，是「租戶安置、公共服務、社區治理」三重改革同步推進。
- 租戶安置權：把租戶納入增值分配。
- 公共服務全覆蓋：把城中村納入城市體系。
- 社區治理參與：讓租戶有發言權。
土地增值捕獲，只是第一步。增值如何分配、公共服務如何覆蓋、弱勢群體如何不被排除——這才是真正的難題。城中村，就是這個難題最具體的表現。
SERIE JUSTICIA DE LA TIERRA · 08
Aldeas Urbanas: El Agujero Negro de la Distribución tras la Captura del Valor del Suelo
De la "Compensación por Demolición" a la "Reubicación de Inquilinos, Servicios Públicos y Gobernanza Comunitaria" — Una Propuesta de Reforma en Tres Partes
Las aldeas urbanas no son un "error de planificación" ni un "remanente histórico." Son el producto inevitable de la captura del valor del suelo con un mecanismo de distribución fallido.
— — —
I. La Naturaleza del Problema: No es un "Problema Rural," sino un Producto de la Distribución Fallida
Las aldeas urbanas no son un "error de planificación" ni un "remanente histórico." Son el producto inevitable de la captura del valor del suelo con un mecanismo de distribución fallido.
A medida que las ciudades se expanden, absorben el suelo rural colectivo circundante dentro del límite urbano. La propiedad de esta tierra pertenece al colectivo de la aldea; los derechos de uso pertenecen a los aldeanos. Los gobiernos locales capturan la mayor parte del incremento mediante expropiación y transferencias de tierra. Los promotores capturan una parte mediante demolición y construcción. Los aldeanos capturan una parte mediante viviendas de alquiler autoconstruidas y compensación por demolición.
Las tres partes capturan valor, pero la distribución es altamente opaca y depende en gran medida de las relaciones de poder.
El verdadero problema de las aldeas urbanas no son los "edificios viejos," el "entorno pobre" o los "riesgos de incendio." Estos son síntomas. El problema central es: ¿Quién se llevó el incremento? ¿Por qué se excluye a los inquilinos? ¿Por qué los servicios públicos están en un vacío?
II. Quién Vive en las Aldeas Urbanas: No "Aldeanos," sino "Personas Excluidas por la Ciudad"
- Trabajadores migrantes: sin hukou urbano, sin acceso a servicios públicos, solo aldeas urbanas donde vivir.
- Recién graduados: no pueden comprar, no pueden pagar apartamentos formales, solo aldeas urbanas.
- Familias de bajos ingresos: expulsadas de las zonas centrales por los altos precios de la vivienda, solo aldeas urbanas.
- Repartidores, trabajadores de comida a domicilio, limpiadores, trabajadores de servicios: la ciudad depende de ellos, pero viven en las grietas de la ciudad.
Las aldeas urbanas no son "barrios marginales." Son "dormitorios de mano de obra barata para la ciudad."
Desempeñan las funciones más básicas de la operación urbana, pero no disfrutan de ninguno de los servicios públicos urbanos más básicos. Los inquilinos no tienen hukou, no tienen acceso a educación, salud o seguridad social; no participan en la gobernanza comunitaria; no reciben compensación en la demolición. Construyeron la ciudad, pero son ajenos a su distribución de valor.
III. La Contradicción Central: Un Agujero Negro de Distribución de Valor
Primero, quién se llevó el incremento.
Los estándares de compensación por demolición son opacos, dependen de la negociación y las relaciones de poder. Las transacciones entre cuadros de aldea, gobiernos locales y promotores carecen de supervisión pública. La distribución dentro de las aldeas es desigual — algunos se enriquecen, otros quedan marginados. Los inquilinos están totalmente excluidos de la distribución de valor.
Segundo, un vacío de servicios públicos.
Las aldeas urbanas no son "rurales" — no tienen garantías de tierra rural. No son "urbanas" — no tienen servicios públicos urbanos. Seguridad contra incendios, saneamiento, seguridad, educación, salud — todo en una zona gris. Los inquilinos no tienen hukou, no pueden acceder a servicios públicos urbanos y no pueden participar en la gobernanza comunitaria.
Tercero, el desajuste de la lógica de reurbanización.
La reurbanización actual de aldeas urbanas sigue la lógica de "demolición — compensación — desarrollo." El gobierno quiere demoler, para mejorar la imagen de la ciudad y liberar valor del suelo. Los promotores quieren demoler, por beneficio. Los aldeanos quieren demoler, por compensación. Los inquilinos no quieren demoler, pero nadie les pregunta.
El resultado suele ser: los aldeanos reciben compensación, los promotores obtienen beneficio, el gobierno obtiene tierra, y los inquilinos son empujados a aldeas urbanas más lejanas.
IV. Propuestas de Reforma: De la "Compensación por Demolición" a una Reforma en Tres Partes
Resolver el problema de las aldeas urbanas no puede depender solo de la "compensación por demolición." Tres reformas deben avanzar juntas: reubicación de inquilinos, servicios públicos y gobernanza comunitaria.
Propuesta 1: Derechos de Reubicación de Inquilinos — Incluir a los Inquilinos en la Distribución de Valor
Problema actual: Los inquilinos no tienen derechos en la demolición y están excluidos de la compensación.
Dirección de la reforma:
- Compensación por reubicación de inquilinos: En la demolición, los inquilinos deben recibir compensación por mudanza, subsidios de reubicación temporal y subsidios de transición de alquiler.
- Derecho prioritario de retorno: La vivienda reurbanizada debe reservar una proporción para el retorno de inquilinos, con alquiler que no supere los niveles originales.
- Sistema de registro de inquilinos: Establecer un sistema de registro de inquilinos de aldeas urbanas como base para la compensación de reubicación.
- Mecanismo de participación de inquilinos: Los planes de reurbanización que afecten los intereses de los inquilinos deben consultarles.
Lógica: Los inquilinos son los contribuyentes reales al valor de las aldeas urbanas (su alquiler sostiene los ingresos de los aldeanos) y el soporte real de la operación urbana. Excluirlos de la distribución de valor es una injusticia institucional.
Propuesta 2: Servicios Públicos Universales — Integrar las Aldeas Urbanas en el Sistema Urbano
Problema actual: Los servicios públicos en las aldeas urbanas están en un vacío; los inquilinos no pueden acceder a los servicios urbanos.
Dirección de la reforma:
- Servicios públicos vinculados a la residencia, no al hukou: Educación, salud y seguridad social deben proporcionarse por el lugar real de residencia, no por el hukou.
- Inversión dedicada en servicios públicos en aldeas urbanas: Seguridad contra incendios, saneamiento, seguridad, educación, salud — inversión fiscal dedicada.
- Garantía educativa para los hijos de inquilinos: Los hijos de inquilinos deben poder matricularse en escuelas locales, sin ser rechazados por el hukou.
- Cobertura de salud comunitaria y seguridad social: Las aldeas urbanas deben tener centros de salud comunitarios; los inquilinos deben poder unirse a la seguridad social urbana.
Lógica: Las aldeas urbanas desempeñan funciones urbanas, por lo que deben disfrutar de servicios urbanos. Desvincular los servicios públicos del hukou es un paso central para romper la estructura dual urbano-rural.
Propuesta 3: Participación en la Gobernanza Comunitaria — Dar Voz a los Inquilinos
Problema actual: La gobernanza de las aldeas urbanas está dominada por el colectivo de la aldea; los inquilinos no tienen derechos de participación.
Dirección de la reforma:
- Mecanismo de representación de inquilinos: Los órganos de gobernanza comunitaria de las aldeas urbanas deben incluir escaños de representantes de inquilinos.
- Audiencias públicas sobre reurbanización: Los planes que impliquen demolición y reurbanización deben celebrar audiencias públicas; los inquilinos tienen derecho a participar.
- Organizaciones de protección de derechos de inquilinos: Apoyar a los inquilinos en la formación de organizaciones de autogobierno para proteger sus derechos.
- Canales de queja y supervisión: Establecer canales de queja para inquilinos para supervisar la compensación por demolición, los servicios públicos y la gobernanza comunitaria.
Lógica: Los inquilinos son los residentes reales de las aldeas urbanas; sus intereses deben estar representados en la estructura de gobernanza. Sin derechos de participación, no hay derechos de protección.
V. Fuente de Financiación: Captura del Valor del Suelo para la Reurbanización de Aldeas Urbanas
La financiación para la reurbanización de aldeas urbanas no debe depender únicamente de asignaciones fiscales o inversión de promotores.
Lógica central: Los ingresos de la captura del valor del suelo deben utilizarse para la reurbanización de aldeas urbanas.
- Una parte del incremento capturado por los gobiernos locales mediante transferencias de tierra debe dedicarse a servicios públicos de aldeas urbanas y reubicación de inquilinos.
- Una parte de los beneficios de los promotores de la reurbanización debe utilizarse para viviendas de retorno de inquilinos e instalaciones de servicios públicos.
- Una parte de la compensación del colectivo de la aldea debe utilizarse para servicios públicos comunitarios y reubicación de inquilinos.
- Una parte de los impuestos de captura del valor del suelo (como el impuesto al incremento del valor del suelo, el impuesto a la propiedad) debe utilizarse para vivienda social y protección de inquilinos.
Esto no es "gasto adicional." Es "devolución de valor."
El valor del suelo es creado por la inversión pública, la aglomeración poblacional y el desarrollo económico — no solo por aldeanos o promotores. Utilizar una parte del incremento para la reubicación de inquilinos y los servicios públicos es "restitución," no "caridad."
VI. Lecciones para el Sur Global: No "Copiar el Modelo Chino," sino "Enfrentar el Doble Desafío Juntos"
Las aldeas urbanas no son una "especialidad china." Son un fenómeno universal de captura del valor del suelo con distribución fallida.
- Barrios marginales indios: tierra privada, pero los pobres no tienen derechos de propiedad; valor capturado por terratenientes y promotores.
- Favelas brasileñas: tierra concentrada, los pobres viven en las laderas; valor capturado por grandes terratenientes y capital inmobiliario.
- Townships sudafricanos: legado del apartheid, distribución de tierra altamente desigual; los pobres excluidos del valor.
- Crisis de vivienda en EE.UU.: tierra privada, pero la financiarización eleva los precios; los pobres expulsados de las ciudades.
Desafíos compartidos del Sur Global:
- ¿Quién captura el incremento?
- ¿Es transparente la distribución?
- ¿Están los servicios públicos vinculados a la residencia?
- ¿Están los grupos vulnerables (inquilinos, trabajadores migrantes, residentes de barrios marginales) excluidos de la distribución de valor?
La "Plataforma de Negociación Colectiva del Sur Global" del marco debe poner el problema de las aldeas urbanas sobre la mesa: no para que los países del Sur copien el modelo chino, sino para enfrentar juntos el doble desafío de "captura y distribución."
VII. Conclusión: La Captura del Valor del Suelo es Solo el Primer Paso
El núcleo del problema de las aldeas urbanas no son los "edificios viejos." Es la "distribución injusta del valor."
- Aldeanos, inquilinos y trabajadores migrantes no comparten el incremento de manera justa.
- Los servicios públicos están en un vacío.
- La compensación por demolición depende de las relaciones de poder.
- Los inquilinos están excluidos de la distribución de valor.
Esto no es "el éxito del modelo chino." Es "la incompletitud del modelo chino."
La dirección de la reforma no es la "compensación por demolición," sino la "reubicación de inquilinos, servicios públicos y gobernanza comunitaria" avanzando juntas.
- Derechos de reubicación de inquilinos: incluir a los inquilinos en la distribución de valor.
- Servicios públicos universales: integrar las aldeas urbanas en el sistema urbano.
- Participación en la gobernanza comunitaria: dar voz a los inquilinos.
La captura del valor del suelo es solo el primer paso. Cómo se distribuye el valor, cómo llegan los servicios públicos a todos, cómo no se excluye a los grupos vulnerables — este es el verdadero desafío. Las aldeas urbanas son la manifestación más concreta de ese desafío.